És cert que aquest canvi de paradigma s'ha produït per les facilitats comunicatives que atorguen les noves tecnologies, però també perquè la classe periodistíca, amb els anys, s'ha acomodat. Cada cop es fa menys periodisme de carrer i més de butaca –per no dir de sofà–. Els mitjans han acabat esdevenint presoners de les agències de notícies, de les notes de premsa –que sovint es reprodueixen acríticament i assumint com a propi el missatge emès per empreses i institucions– i s'ha menystingut l'essència de la professió –contrastar la informació.

El periodisme ha perdut capacitat d'interpretació –que és el que fa realment valuós l'ofici– i, sobretot, capacitat d'exercir l'autocrítica i de reinventar-se diàriament, formulant sempre una pregunta més que porti el periodista a anar una mica més enllà d'allò que veu. Com a conseqüència, i amb l'excepció dels matisos polítics de cada mitjà –quan no manipulacions–, les notícies que llegim als diaris, que sentim als butlletins radiofònics i que veiem a la televisió són les mateixes. Sempre, és clar, hi ha excepcions.

No és estrany, doncs, que els ciutadans més mobilitzats puguin arribar a convertir-se en referents a la xarxa, malgrat que en la seva actuació hi pesa més l'opinió que no pas la informació, l'unilateralisme que el contrast informatiu. El principal problema de la informació que es difon a la xarxa és la credibilitat, cosa que és més difícil de qüestionar en el cas de les empreses periodístiques, que basen el seu negoci, precisament, en la veracitat del que publiquen. I per molts anys.

No podrem construir una alternativa seriosa a Espanya mentre les capelletes s'imposin a la unitat d'acció. Espanya és, des d'un punt de vista polític, una realitat molt potent. Allà, la dispersió política és molt petita, fins al punt que els partits majoritaris han absorbit els extrems, que han optat per infiltrar el seu pensament en el corrent majoritari, aconseguint-ho de manera evident al Partit Popular, per exemple. Encara més, quan es tracta de l'objectiu comú, d'això que ells en diuen la pàtria, les diferències entre els dos grans blocs desapareixen i els discursos, amb matisos, de socialistes i conservadors són els mateixos.

La dispersió de l'independentisme català es podria justificar per un problema de programa, però no és el cas. Es desconeix,
i aquesta és una de les greus mancances de l'independentisme català, com seria aquest nou Estat, quines línies mestres marcarien el futur del nou país. Tampoc no hi ha grans divergències en el full de ruta que ens ha de portar a la llibertat, perquè pocs l'han fet públic. El missatge només és un: independència. Doncs amb això no n'hi ha prou per assolir una majoria ni electoral ni parlamentària.

El panorama dels partidaris de la secessió està dominat per un excessiu personalisme que no ens porta enlloc. El mateix que ha fet que les consultes sobiranistes arreu del país hagin estat un graó per sota del que podrien haver estat o que ha portat al fracàs la presentació de la IP i la ILP per aconseguir la convocatòria d'un referèndum sobiranista. No hi havia una majoria social que sustentés les iniciatives, tan preocupats com estan uns i altres per les seves parcel·les d'un poder que és inexistent i per capitalitzar un èxit que, avui, és un fracàs.

O l'independentisme, des de les singularitats pròpies de cadascú, articula una solució comuna i ho fa amb la complicitat dels partits majoritaris, cosa indispensable, o continuarem fent el ridícul.

Aquest punt de renúncia ha estat sobretot polític però també en certs aspectes socials, i el que ho il·lustra millor és el darrer balanç de política lingüística de la Generalitat, que constata que el col·lectiu de ciutadans que només s'expressa en català ha disminuït en onze punts en només cinc anys, passant del 46 al 35%. Una xifra preocupant. Aquesta reducció descriu, d'entrada, una situació de bilingüisme real, que no deixa d'amagar una major penetració del castellà en els àmbits de relació no reglats (la vida al carrer, les converses entre amics, veïns...) Els catalanoparlants ens estem passant al castellà.

Això passa en un moment, les dades de l'anàlisi són de 2008, que la població estrangera resident a Catalunya representa un 16,4% sobre el total. El percentatge més alt i la xifra més elevada en termes absoluts de l'última dècada. Els catalanoparlants, fem un exercici de consciència, estem fent una nova renúncia, aquest cop a una cosa tan fonamental en la nostra essència identitària com és la llengua. Hi ha algú de nosaltres que, amb més o menys assiduïtat, no faci servir el castellà sobretot si s'ha de relacionar amb persones vingudes de l'estranger, especialment de l'àrea de l'Amèrica Llatina? Per què no respectem el seu dret, i el seu deure, de conèixer la nostra llengua i els reconeixem la capacitat intel·lectual d'aprendre-la? Per educació o per comoditat hem renunciat a fer de mestres; potser hi haurà un dia que els nostres fills no podran renunciar a res més perquè ja no els quedarà res.

El full de ruta de l’hereu de la vara d’alcalde havia de ser senzill: no afrontar grans reformes i aplicar-se en dos camps prou sensibles per a la ciutadania com la seguretat i la neteja. Comandar, en resum, una etapa de transició comuna a moltes ciutats europees que pateixen, com Barcelona mateixa, els rigors de la recessió mundial.

Però Hereu va decidir complicar-se la vida (i de quina manera!). Calia situar la ciutat davant un nou repte de volada i per això l’alcalde va proposar que la ciutat comtal acollís una nova edició dels Jocs Olímpics d’Hivern, en coordinació amb les estacions d’esquí del Pirineu. El cas, però, és que allà no en sabien res i que Barcelona va ignorar Lleida, per a qui els Pirineus són el seu actiu econòmic i turístic més important. La troca estava embolicada i va arribar la consulta de la Diagonal per rematar-ho. Jordi Hereu va mentir quan va dir que havia votat; tothom ho va veure, però ell va mantenir una versió que l’únic que feia era erosionar la seva credibilitat. Hauria estat més honest admetre la veritat. Com estava cantat, la consulta va ser un autèntic desastre que va acabar d’enfonsar la credibilitat d’Hereu i dels socialistes.

La resposta va ser una fugida endavant en la qual Hereu va renegar de tot el fet fins aleshores: la consulta mateixa i la proposta dels Jocs. Tot quedava invalidat perquè Hereu havia descobert, de cop i volta, que els barcelonins tenien altres prioritats en ment. És molt difícil que la campana salvi Hereu –només li ha faltat el cas del Palau–; ha fet massa coses malament i, sobretot, ha generat la sensació que navegava. Bé, més aviat, que el vaixell li feia aigües.

Article publicat a El Punt el 24/08/10

En canvi, molts municipis catalans voten a favor de la prohibició de portar burca, i ho fan en defensa de la llibertat de les dones. I quan prohibim que es fumi en determinats espais, també estem atemptant contra la llibertat dels fumadors, i si no ho fem vulnerem el dret dels que no fumen a no ser enverinats. Un cacau.

No podem oblidar que un percentatge importantíssim del que legislen tots els països del món té a veure, en molts casos, amb prohibicions. L’arbitri de normes de conducta, la determinació d’infraccions i de multes ens porta a restringir llibertats d’uns en favor de la col·lectivitat. No fer això ens conduiria a l’anarquia. “Prohibit prohibir” queda molt bé com a eslògan del Maig del 68, però és molt poc pràctic i gens realista.

Tot i això, els governs exploten el vocable i, aquí i arreu, el fan anar com volen. George W. Bush va declarar la tercera guerra mundial contra un exèrcit invisible en nom de la llibertat, i fent servir el mateix pretext va reduir, quina paradoxa!, les llibertats civils dels nord-americans, que des d’aleshores poden ser espiats i detinguts sense previ avís sota sospita de terrorisme.

A les Espanyes tot l’enrenou ocasionat per l’exemplar –però potser innecessària perquè la fiesta es moria tota sola– votació antitaurina del Parlament ha provocat que surtin de sota les pedres els defensors de la llibertat –que, per cert, neguen el dret del brau a la seva pròpia–, que aprofiten l’avinentesa per qualificar-nos de franquistes, entre altres exquisideses. Són, ves per on, els mateixos que ens neguen el dret a decidir el nostre futur; els que opinen que per sobre de la voluntat del poble expressat a les urnes ha de prevaldre el dret de quatre jutges que no estan legitimats perquè el mandat els ha caducat. Ells són lliures per dir el que vulguin. Nosaltres no ho som ni per legislar.

En canvi, molts municipis catalans voten a favor de la prohibició de portar burca, i ho fan en defensa de la llibertat de les dones. I quan prohibim que es fumi en determinats espais, també estem atemptant contra la llibertat dels fumadors, i si no ho fem vulnerem el dret dels que no fumen a no ser enverinats. Un cacau.

No podem oblidar que un percentatge importantíssim del que legislen tots els països del món té a veure, en molts casos, amb prohibicions. L’arbitri de normes de conducta, la determinació d’infraccions i de multes ens porta a restringir llibertats d’uns en favor de la col·lectivitat. No fer això ens conduiria a l’anarquia. “Prohibit prohibir” queda molt bé com a eslògan del Maig del 68, però és molt poc pràctic i gens realista.

Tot i això, els governs exploten el vocable i, aquí i arreu, el fan anar com volen. George W. Bush va declarar la tercera guerra mundial contra un exèrcit invisible en nom de la llibertat, i fent servir el mateix pretext va reduir, quina paradoxa!, les llibertats civils dels nord-americans, que des d’aleshores poden ser espiats i detinguts sense previ avís sota sospita de terrorisme.

A les Espanyes tot l’enrenou ocasionat per l’exemplar –però potser innecessària perquè la fiesta es moria tota sola– votació antitaurina del Parlament ha provocat que surtin de sota les pedres els defensors de la llibertat –que, per cert, neguen el dret del brau a la seva pròpia–, que aprofiten l’avinentesa per qualificar-nos de franquistes, entre altres exquisideses. Són, ves per on, els mateixos que ens neguen el dret a decidir el nostre futur; els que opinen que per sobre de la voluntat del poble expressat a les urnes ha de prevaldre el dret de quatre jutges que no estan legitimats perquè el mandat els ha caducat. Ells són lliures per dir el que vulguin. Nosaltres no ho som ni per legislar.